Вопрос 27. Культура и цивилизация. Многообразия их форм. Проблемы и противоречия современной культуры.

История общества — это развитие человеческой цивили¬зации, проходившей определенные этапы и закономерные стадии социального прогресса. Понятие цивилизации фор¬мировалось исторически, а философы в разные времена вкладывали в него различное содержание. Впервые оно стало широко употребляться в эпоху Просвещения во Франции и рассматривалось просветителями (Вольтер, Руссо и др.) как близкое по содержанию понятиям духов¬ной культуры, разума и справедливости. В 1798 г. слово «цивилизация» было внесено в «Словарь Академии», в котором оно определялось как высшая степень духовно¬сти. В XIX в. в странах Европы в многочисленных фунда¬ментальных трудах цивилизация рассматривалась как комплексное состояние общества, в котором культуре при¬надлежало высокое место.

В процессе дальнейшей разработки понятия цивили¬зации в его толковании вводились новые характеристики и уточнения. И. Кант, занимаясь этой проблемой, разгра¬ничил понятия культуры и цивилизации, поскольку пос¬ледняя, по его мнению, представляет лишь внешний «тех¬нический тип культуры», а в процессе развития общества их взаимодействие осуществляется противоречиво, так как духовная культура, особенно в ее нравственной фор¬ме, отстает от цивилизации.* Эту идею развивали филосо¬фы-идеалисты второй половины XIX в. — О. Шпенглер, Ф. Ницше и др., утверждая, что развитие цивилизации неизбежно приводит к деградации и духовной гибели об¬щества. Так О. Шпенглер писал, что цивилизацию следу¬ет рассматривать " как органически логическое следствие, как завершение и исход культуры».** В данной интерпре¬тации связь цивилизации и культуры определялась лишь как фиксация деградирующего состояния культуры, от¬раженного в цивилизации. При таком подходе акцент-де¬лался на описание истории народов, религий, состоянии духовной культуры, чередовании событий в данной ло-кальной среде, но при этом утрачивалось общее понима¬ние истории как универсального цивилизационного про¬цесса.

В XIX в. представление о цивилизации разрабатыва¬лось и с научно-материалистических позиций. В рамках этого направления цивилизация рассматривалась как об¬щество, преодолевшее зависимость от природы, достигшее более высокого уровня жизни по сравнению с периодом дикости, характеризующееся производительным типом хозяйства, духовной культурой, возникшей на професси¬ональной основе, и обладающее определенной системной организованностью. Наиболее видными представителями такого подхода являлись К. Маркс и Ф. Энгельс, которые изучали общество как стадиальное развивающееся обра-зование в связи с типом технологии и социальным факто¬ром. Основоположники марксистской философии рассмат¬ривали цивилизацию как результат достижений матери¬альной и духовной культуры, типы которой определяются содержанием общественно-экономических формаций. Го¬воря о ступенях развития мировой цивилизации, они под¬черкивали ее конкретно-исторический характер, обуслов¬ленный уровнем развития общественного производства, обосновывали необходимость перехода к новому коммуни¬стическому типу цивилизации.

В XX в. традиции культурно-исторического подхода к анализу цивилизации развивал английский историк и философ А. Тойнби, определявший ее как особый вид от¬дельного конкретного общества.* В своем труде «Исследо¬вание истории» он пытался дать ответ на вопрос о смысле исторического процесса. На основе систематизации огром¬ного фактического материала он рассматривает развитие общества как круговорот локальных цивилизаций, кото¬рых он насчитывал 21, а затем сократил их численность до 13. Основой цивилизационного процесса, по Тойнби, являются мировые религии, а его законом — способность общества давать адекватный «ответ на вызов» истории. В связи с этим каждая цивилизация отличается уникаль¬ностью своего жизненного пути. В русле данного направ¬ления рассматривались вопросы развития цивилизаций П. Сорокиным, который определял их как «большие куль¬турные суперсистемы «, которые " в сильной степени опре¬деляют жизнь, организацию и функции малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенден¬ций». Характеризуемая бесконечным многообразием, социокультурная реальность обладает системным единством и динамикой перехода из одного состояния в другое.

В современной философии, основывающейся на пози¬тивных достижениях всей предшествующей теоретичес¬кой-мысли, цивилизация рассматривается как универсаль¬ное понятие, определяющее содержание всех обществен¬ных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под ци¬вилизацией понимаются не только и, главным образом, не столько результаты материальной и духовной деятельно¬сти людей, хотя сами по себе они также важны при этом, а способ или технология воспроизводства общественных от¬ношений, «социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь».* Цивилизация рассматривается как социокультурная общность и ее ос¬новными критериями являются уровень развития техники, социально-политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным по¬казателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов обще¬ственной жизни.

В зависимости от степени технической оснащенности в сфере общественного производства, свободы личности в социальной и духовной сферах, типа культуры опреде¬ляются и качественно различные типы цивилизаций, че¬рез которые исторически проходило человечество в своем развитии: космогенная (охватывающая Древнее общество и эпоху Средневековья), техногенная или индустриаль¬ная (соответствующая капиталистической и социалисти¬ческой общественно-экономическим формациям) и форми¬рующаяся в настоящее время антропогенная цивилиза¬ция (информационное общество).

Космогенная цивилизация как исторически первый ее тип основывалась на орудийной технике и ручной техно¬логии и характеризовалась большой зависимостью обще¬ства от природных сил, когда мировой космос определял смысл жизнедеятельности, диктовал законы, устанавли¬вал жесткие формы общественной организации, связи ин¬дивидов с социальными институтами.

Основой следующего — техногенного типа цивилиза¬ции явились: машинная техника, широкое развитие на¬уки и постепенное превращение ее в непосредственную производительную силу, наемный труд, рыночные отно¬шения, высокий уровень профессиональной культуры во всех ее формах. Несмотря на глубокие антагонистические противоречия в развитии индустриальной цивилизации, люди на этом этапе овладевают возможностями модифи¬кации общества на основе его реформирования, в том чис¬ле и в ходе буржуазно-демократических и социалисти¬ческих революций. Развитие техногенной цивилизации в XX в. как противоборство капиталистической и социа¬листической социально-политических систем определило необходимость ее замены более совершенным обществом.

К концу 70-х гг. XX в. индустриальная технология и основанный на ней техногенный тип цивилизации исчер¬пали возможности дальнейшего развития общества, опре¬делили его кризисное состояние (возникновение глобаль¬ных проблем, потеря духовных идеалов значительным числом граждан, переход к прагматическому и утилитар¬ному способу существования людей и др.). Как свидетель¬ствует практика современного цивилизационного процес¬са, преодоление кризисного состояния, затронувшего в различной степени и многообразных формах все страны и регионы мирового сообщества, может быть обеспечено лишь на путях перехода к новому, более высокому, эффек¬тивному и менее расточительному способу воспроизводства самого общества.

Материальная основа для этого начала формировать¬ся с середины 50-х гг. XX в. в связи с развитием инфор¬мационной технологии. Именно она составляет содержа¬ние процесса становления цивилизации нового типа — антропогенной, именуемой в научной литературе инфор¬мационно-технологическим или постиндустриальным обществом. Определяя основные тенденции развития обще¬ства, связанные с использованием информационной тех¬нологии, российские и зарубежные ученые отмечают, что она коренным образом изменяет техническую основу ма¬териального и духовного производства, определяет новые организационные формы общественной жизни, приводит к кардинальным изменениям в социальной структуре, пре¬вращая значительную часть рабочей силы в новый сред¬ний класс, требует постоянного повышения духовной культуры личности и общества. Последнее является осо¬бенно важным, поскольку уровень и качество интеллектуального потенциала общества становятся решающим условием возможности его воспроизводства на информа¬ционной основе. В границах конкретных видов деятельно¬сти они превращаются в исходный и определяющий фак¬тор развития всей социальной системы.

В настоящее время, когда капиталистическая и социа¬листическая формации уходят в историю, завершается формационный период развития человечества. Дальней¬шее развитие общества определяется как глобальный про¬цесс перехода к антропогенной (информационно-техноло¬гической) цивилизации, объективно-необходимым содер¬жанием которой может быть только общество социальной справедливости. Глобальные интеграционные процессы, постоянно возрастающие масштабы взаимодействия эко-номических, этнонациональных, политических и других субъектов социального действия выводят современную цивилизацию на новый уровень развития человечества. Теоретической моделью информационной цивилизации является социальная философия, которая органично и диа¬лектически соединяет понятия цивилизации и культуры.

Рассматривая многообразие форм современного циви¬лизационного процесса, ученые часто употребляют поня¬тие множественности цивилизаций, имея в виду нацио¬нально-этнические особенности народов. Так, например, американский социолог С. Хантингтон, выделяя в насто¬ящее время в зависимости от культурно-этнической са¬моидентификации народов 7–8 мировых цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, инду¬истская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская), определяет нынешнее состояние и прогно¬зирует будущее человечества не как взаимодействие со¬циально-экономических систем, наций, отдельных стран и народов, а как результат взаимоотношений между эти¬ми глобальными цивилизациями. Не отрицая технико-технологический аспект при характеристике современ¬ного общества, он отдает примат духовной культуре, рас¬сматривая цивилизацию «как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культур¬ной идентичности людей, шире которой лишь само чело-вечество».