О чем говорит одежда
“Наберите в поисковике “соционика”, и на вас вывалится масса разнородной информации по этому далеко небезынтересному предмету. Хорошо, если вы найдёте в электронном варианте Анну Барсову и её “Формулу личности”, из которой достаточно легко почерпнуть представление о предмете и которая содержит прекрасные (в отличие от большинства выложенных в Сети) соционические тесты.”
Но, подумав, решила писать для тебя, а не для твоих клиентов, а поскольку с соционикой ты знакома не хуже меня, то начну совсем по другому...
В прекрасный солнечный день мы с небезысвестным тебе А.Д. стояли возле метро “Площадь Ильича”, пили виски из “ладошки” и наблюдали, как одеты люди в зоне нашей видимости. Д. не столько дизайнер, сколько художник, я тоже, по его же словам, большой эстет, поэтому наше совместное наблюдение было весьма интересным и познавательным. Самое печальное, что люди, за редким исключением, одеты практически одинаково. Конечно, вещи на них были разные, но смотрелись они в этих вещах в любом случае серой массой. Это, конечно, к сожалению.
Я вынуждена была озвучить из этого наблюдения вывод: подавляющее большинство людей – скорее всего неосознанно – стремится слиться с толпой. Только через несколько дней я смогла осознать возможные причины этого факта.
Причина первая – нежелание выбиваться из своей “стаи”, то есть социальной группы. Хотя многие особенно и не задумываются над вопросом своих взаимоотношений с социумом, но я надеюсь, что ты согласишься с утверждением, что одежда человека говорит в большой степени о том, к какой группе людей человек себя причисляет, какую позицию занимает относительно большинства.
Люди покупают то, что им нравится, а когда соберут полный гардероб, оказывается, что вся одежда имеет отношение к той или иной субкультуре – это в лучшем случае, а то и вовсе безлика. Под субкультурой в этом контексте я понимаю не только рэперов или панков, но и, к примеру, бизнес-леди, домохозяек, пролетариев, чиновников...
Представь себе женщину, хозяйку офиса. Я думаю, увидев её в юбке в рюшечку или в джинсах-клёш в стиле хиппи ты сильно удивишься, в любом случае почувствуешь диссонанс.
Или вдруг такая милая бабулечка в строгом костюме и на шпильках. Или работяга с красным носом и обветренными руками оденется “под Зверева”... Анекдот, одним словом.
Но ведь людям не хочется представлять собой ходячий анекдот, поэтому они неосознанно или осознанно покупают одежду, соответствующую их социальной принадлежности. А поскольку информация о том, как должна одеваться, к примеру, домохозяйка 45 лет давным давно записана в той структуре, которую небезызвестный дядька Юнг окрестил “коллективным бессознательным”, то люди и одеваются согласно этому коллективному представлению и оказываются ну почти одинаковыми, аки клоны.
Вторая вероятная причина массовой безликости населения нашей горячо любимой родины – страх проявить себя. Ведь одежда непривычная, оригинальная будет притягивать взгляды. Далеко не все люди, даже имеющие представление о вкусе и самовыражении, готовы представить себя на суд публики. Объясняться это может детскими травмами, к примеру, травмой отверженного или травмой униженного по Лиз Бурбо. Отверженные стремятся избегать взглядов вообще, а люди с травмой униженного панически боятся испытать стыд из-за того, что у них что-то не так во внешнем виде.
Однако, клиенты вряд ли принадлежат к одной из вышеописанных категорий, иначе они бы покупали одежду в магазине, а не заказывали её у тебя. Когда человек идёт в ассиметричном пальто из ткани ручной работы, то он, очевидно, не подпадает ни под одну из субкультур (хотя, как мне кажется, последние несколько лет сложилась субкультура оригинально одетых людей, то бишь появился эгрегор...) и посторонних взглядов они явно не избегают. Об этих людях – способных проявить себя через одежду, в частности, – и пойдёт речь далее, к вышеописанным товарищам (людям, вероятно, замечательным, но для нашей темы сейчас неактуальным) мы в этом эссе уже не вернёмся, пусть себе живут безопасно и счастливо.
Всё это была присказка, а теперь начнём сказку. Основная мысль которой – одежда есть проявление нашего социального Я. Почему социального, спросишь ты? Давай рассмотрим на примере птиц. У каждой птицы своя окраска и свои свойства – особенности клюва, лап, способность к пению... Соответственно, у каждой птицы свои условия и свои задачи в птичьем обществе. Если самка не будет серой, то её сожрёт ястреб прямо на гнезде, ей необходимо слиться с фоном ради выживания.
Некоторым самцам же необходимо иметь яркие детали в оперении в связи с особенностями самочьего зрения и восприятия, иначе он не сможет выполнить функцию продолжения рода. То есть пичужки имеют внешность, находящуюся в гармонии с их задачами. Возле конторы, в которой я раньше работала, всё лето жила одна и та же стая воробьёв, надо сказать, довольно большая. Мы выходили покурить и наблюдали за ними.
Воробьи, оказывается, имеют такую социальную особенность – сидят внутри куста, их не видно, только слышно, а если в куст что-нибудь кинуть, то они абсолютно синхронно вылетают из потревоженного куста и меняют дислокацию, обычно пересаживаясь в другой подходящий куст. И их опять не видно. Они сидят внутри куста, они цвета веток, они подходящего размера. Видимо, любая птичка имеет особенности, в точности соответствующие её месту в этом мире.
Отличие этой птички от нас, людей, в том, что место в этом мире она, в общем-то, не выбирала. А мы, осознанно или нет, выбираем его, и потихоньку, с помощью окружения и обстоятельств, формируем наше социальное Я, с детства и в течение всей жизни. Можно также предположить, что окружение и обстоятельства формируют наше социальное Я, хотя, если честно, это только вопрос точки зрения. Если человек выбрал место под названием “быть незаметным”, то отсылай его к первой части моего эссе, а если выбрал место “я заявляю о себе”, то пусть остаётся здесь, с нами. О нём поведём наш разговор.
Итого, социальное Я человека сформировалось в этом ключе. А значит, ему есть о чём заявить, есть, что показать. Он открыто заявит о своей личности цветом, покроем, сочетаниями в одежде. Конечно, в большинстве случаев такие тонкости человеком не осознаются, скорее, ему нравятся те вещи, которые максимально отображают то, что он из себя представляет и что хочет проявить для других.
Многие заблуждаются, думая, что одежду можно использовать как маску.
Человек проявляет вовне только то, что имеет внутри, иначе он будет смотреться как клоун. И чем гармоничнее личность, чем более человек во всех отношениях развит, тем более широкий спектр проявлений он может иметь и тем разнообразнее может быть его гардероб. Такому человеку к лицу одежда любого стиля.
В любом случае, от некоторой стереотипизации никуда не убежишь – штаны, они и в Африке штаны. А выбор цвета и стиля зачастую определяется настроением и состоянием.
Поэтому тебе, чтоб хорошо сделать свою работу, необходимо проникнуть во внутренний мир своего клиента, понять, что ему нужно проявить или скомпенсировать, и сделать вещь с такими “функциями”.
И кстати о соционике, недаром же я о ней вначале заикнулась. Хорошая это помощь в твоём деле, Таня! Ты, видимо, уже заметила, что ряд типов к одежде относится утилитарно, типа удобно, смотрится прилично, мало-мальски меж собой вещи сочетаются, да и ладно. И если такому типу сделать одежду стильную, красивую, но не подразумевающую ту свободу, к какой он привык (например, узкая юбка, маркий цвет, глухой воротничок), то носить-то он её всё равно не будет. Такие типы – Дон-Кихот, Робеспьер, в большой степени Дюма, Джек, Гексли, Габен, все они либо белые сенсорики либо белые логики по основной функции, исключение – белый логик в сочетании с чёрной сенсорикой (Максим). Для остальных типов удобство тоже хорошо, но внешний вид не менее важен.